大英公司商标变更的途径有哪些

近似商标是指被控侵权的商标与注册商标相比较，其文字、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。那么商标近似要怎么判断？

1、以相关公众的一般注意力为标准。相关公众指与注册商标所标注的某类商品或服务有关的消费者和与前述商品或服务的营销有密切关系的其他经营者。一般注意力指通常注意力，既不是特别认真，也不是疏忽大意。

2、比对整体和主要部分。判断商标是否近似，应将两个商标进行整

体比对，同时要将组合商标中的主要部分进行比对。两个商标总体不近似的组合商标，但其主要部分最具鲜明特色或相同或近似的程度很高，也应判定为近似。

3、隔离状态下分别比对。判断两个商标是否近似，不应将两个商标放在一起直接进行比对。直接比对，容易同中见异，其结果是不近似。而分别比对容易异中见同，能够准确判断出两个商标是否近似。

4、考察商标显著性强弱。显著性越强的商标，与被控侵权商标相比对更容易判定为近似。

5、考察商标知名度大小。商标的知名度越高，相关公众的范围越大，与消费者的联系也越紧密，与被控侵权商标相比对更容易判定为近似。

在商标混淆侵权的判定中，消费者是否存在混淆可能性无疑是最为重要的证据。可能导致消费者对商品或服务来源产生混淆，是构成商标侵权的必要条件，也是商标法所要防范和制止的行为。商标混淆侵权判定的标准是混淆可能性，而非实际混淆。

混淆可能性是商标审查的基本尺度，也是侵权认定的标准。商标权人能否在商标侵权之诉中胜诉，主要是看被告的行为是否极有可能导致消费者混淆。因此，商标法并不要求商标权人在商标侵权之诉中举证证明消费者发生了实际混淆，而只需要证明消费者存在混淆可能性，至于现实中消费者是否真的发生了混淆，法院并不去探究。

实际上，商标法舍弃实际混淆，而将混淆可能性作为商标侵权的判定标准，根本的原因在于商标侵权判定的特殊性。商标侵权，要以消费者是否发生混淆为主要的判断依据。如果消费者能够辨别出不同商标的来源，则不存在侵权人欺骗消费者的可能。被告的行为没有造成商标法上的损害后果，商标侵权就不会存在。

但是另一方面，混淆是对消费者面对商标时的心理状态的描述。消费者混淆需要探究消费者对商标的心理认知，看消费者是否对两个相似的商标标示的商品的来源或关联关系发生错误的认识。在商标侵权诉讼中，商标权人很难举证证明消费者在市场中实际已经发生了混淆。假如商标法将实际混淆确定为商标侵权的判定标准，那么商标权人就很难获得法律的有效救济。

11月27号，商标评审委员会公布第3672081号“水立方SHUILIFANG”商标争议案的结果。认定争议商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、第四十三条的规定，撤销争议商标的注册。第3672081号“水立方SHUILIFANG”商标争议案基本案情申请人：国家游泳中心有限责任公司被申请人：周晓扬争议商标：第3672081号“水立方SHUILIFANG”商标一、当事人主张：申请人主要理由：申请人由市国有资产经营有限责任公司成立，是“水立方”的唯一经营、管理机构。“水立方”是申请人独创的臆造词，已经与2008年奥运会标志性奥运场馆国家游泳中心形成特定的、唯一的联系，成为奥运场馆名称和未注册商标，由被申请人注册和使用，必然会欺骗、误导消费者，产生不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定。

2003年初国家游泳中心设计方案包括“水立方”，在公开展示，2003年7月28日“水立方”被正式确定为国家游泳中心实施方案，对于这一历史性事件，中央、各地方电视台、网站等众多媒体进行了宣传报道，被申请人在申请争议商标前，不可能不知晓“水立方”这一名称，因此是典型的恶意抢注行为。

综上，争议商标应予以撤销。被申请人未在规定期限内答辩。二、商评委审理与裁定商评委经审理查明：争议商标由被申请人于2003年8月13日提出注册申请，并于2005年11月7日经商标局核准注册于第3类肥皂、洗发液等商品上。商评委经审理认为，本案争议焦点可归结为争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。

“水立方”是2008年奥运会标志性建筑物——国家游泳中心的名称，这一事实已为中国消费者广为知晓。被申请人将“水立方”注册为商标，易使消费者将其标示商品与奥运场馆国家游泳中心相联系，认为该商品为奥运会指定商品或与奥运会有某种关联，从而发生对产源的误认，进而产生不良影响。因此，争议商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、第四十三条的规定，撤销争议商标的注册。

典型意义本案的焦点问题是争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。一、《商标法》第十条第一款第（八）项“其他不良影响”的界定从立法结构看，《商标法》第十条第一款作为禁用条款，该条第一款第一至七项，列举了有损我国社会公共利益和公共秩序，不得作为商标使用的情形，但鉴于现实生活的复杂性，法律不可能将所有违背社会公序良俗的情形逐一列举，因此，该条第一款第（八）项中的“其他不良影响”更像是一个“兜底”条款。

即如果出现了第十条第一款前七项及第八项“社会主义道德风尚”之情形，当然适用该条款，如果出现列举情形之外但又确实有违主流的道德观念、有损国家和社会的公共利益，就可以使用“其他不良影响”条款来制止商标的注册，以预防产生消极、负面的社会影响。在司法实践中，判断是否构成“其他不良影响”所要考虑的因素是多样的，简言之，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。

判定是否具有不良影响，应考虑社会背景、政治背景、历史背景、文化传统、民族风俗、宗教政策等因素，并应考虑商标的构成及其指定使用商品或服务。商评委2005年12月颁布的《商标审理标准》中列举了“具有其他不良影响”之情形：（一）具有政治上不良影响的（二）有害于种族尊严或感情的；（三）有害于宗教信仰、宗教感情或民间信仰的：（四）与我国各党派、政府机构、社会团本等单位或组织的名称、标志相同或近似的；（五）与我国党政机关的职务或军队的行政职务和职衔的名称相同的；（六）与各国法定货币的图案、名称或标记相同或近似的；（七）容易误导公众的：（八）商标由企业名称构成或包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质性差异，容易使公众发生商品或服务来源误认的。本案中，被申请人将奥运会标志性场馆名称“水立方”作为遂宁商标注册，易使消费者认为其商品与奥运会有某种联系，从而误导公众。

此种情形虽不属《商标法》第十条第一款第（一）至（七）项列举之情形，但争议商标的注册确易使相关公众产生误认，从而误导消费，影响消费者利益和诚实守信、公平竞争的市场秩序，因此，本案属于《商标法》第十条第一款第（八）项中具有不良影响之情形。二、适用“不良影响”条款的条件

1、“不良影响”条款的调整范围。“不良影响”作为〈商标法〉第10条第1款的组成部分，属于绝对理由条款，“其他不良影响”的范围应当限定在损害社会公共利益和公共道德的范围之内，如仅涉及损害特定民事权益的内容，由于商标法已另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于其他不良影响的情形。“不良影响”条款不同于其他条款维护权利人商标权等在先权利的立法宗旨，侧重维护国家、社会公众的公共利益，因此，依据该条款提出商标撤销申请商标的主体法律未予限定。本案中提出撤销申请的主体是国家游泳中心有限责任公司，其虽然为“水立方”的经营、管理机构，但其提出的争议商标易使消费者将其与奥运会相联系，易误导公众之主张，属公共利益之范畴，并非主张其特定的民事权益，故本案属于“不良影响”条款调整范围。此外，如果一个商标对商品或服务具有描述性，整体缺乏显著性，同时也易导致消费者对商品相关特点产生误认，此种情形下应适用《商标法》第十一条显著性条款，而不应适用不良影响条款。

2、只需存在产生“不良影响”的可能性。商标法“其他不良影响”的规定旨在维护社会公共利益和公共秩序，防止商标的注册对正常的社会秩序、道德观念产生负面的影响。而且“不良影响”一般涉及的是不特定的社会公众的利益和公共秩序，商标审查机关只需论证争议商标的构成要素会对国家、社会、公众产生不良影响的因果关系即可，而无需证明有不良影响的实际后果。

3、构成“不良影响”的判定。由于法律上缺乏具体的判断依据，而现代社会价值观日益多元化，判断是否构成“不良影响”有一定难度。个人认为应从几个方面考量：一是以维护社会公共秩序和国家一般利益为大前提；二是主要考虑商标的常见含义。通常应考虑一般社会公众或相关消费者的认知程度，在多个含义中考虑其主要含义，以一般消费者对该商标的认知为主要考虑因素，而无需考虑注册人的设计理念和主观心态，也无需考虑商标注册人放弃该商标部分文字专用权；三是要充分考虑我国国情、历史背景、社会观念、市场效果等方面进行综合判断，以一般社会公众的认知水平、道德价值观念为标准，全面考察商标的使用或注册是否会对社会造成不良影响。

综合评述从该案的审理可以看出，“水立方”虽然不属于《商标法》第十条第一款第（一）至（七）项列举的不得作为商标使用的标志，但它属于奥运会这一国际性体育活动的标志性建筑物之一，与奥运会有着特定联系。类似的标志主要有全国性或国际性的文化、体育等大型活动或其它公益活动的会徵、吉祥物、宣传语或其它标志物，如“世博会”会标等，此类标志具有广泛的影响力，亦有一定的商业价值，将此类标志注册为商标，客观上破坏了公平竞争的市场秩序，应予以制止。

鉴于《商标法》对此种行为并无明确规定，但又确属不应注册为商标之情形。在此情形下，可适用《商标法》第十条第一款第（一）项“其他不良影响”条款。由此我们亦可认识到设立该条款作为“兜底”条款的必要性。

在当今的市场环境下，无论是购买产品还是服务，都会给人以“过度选择”的印象。各行各业都有很多、领军、XX企业，让人眼花缭乱，无法起步。那么在商标转让领域，我们应该寻找什么样的服务平台呢？我认为有三个标准可供参考。知识产权可分为商标权、专利权和著作权三部分。作为一种知识产权服务，商标服务的实践者应该更加重视知识产权。

如果发现一些企业办事处使用盗版软件，企业网站信息不明，但仍呼吁客户关注知识产权建设，并通过空口承诺一定的服务保障，那么这些企业很可能不适合从事知识产权服务，因为他们不是一个尊重知识产权的企业，怎么能为其他企业发展保驾护航呢？在社会经济运行中，一些注册商标会在市场上闲置，造成一定的资源浪费。同时，也有不少经济实体无法获得注册商标，形成了对商标的需求缺口。这种现象催生了以商标转让为主要业务的商标服务机构。

它们在打破信息不对称格局、激活闲置商标市场、激活经济主体、创造社会价值等方面发挥着各自的作用。然而，从事商标转让的服务机构或企业却有数万家，服务主体良莠不齐，服务水平参差不齐，更有人恶意操纵资源谋取短期利益。这些机构极大地扰乱了商标转让市场，封锁了商标代理服务。他们忽视了行业的使命，无法真正为客户提供所需的帮助。商标转让是以注册商标为交易对象的市场活动。注册商标作为一种特殊商品，其申请成本并不高。它的重要性在于它是一种无形资产，在企业的经营活动中发挥着重要的作用。

因此，对于企业来说，获得注册商标的主要目的是为了经营，使企业能够实现品牌发展。达成交易是经济主体的重要目的，在商标服务领域也不例外。但不同的是，有的机构只以交易为目的，而上标知识产权集团等机构则更注重客户的长远发展，服务总是为客户选择合适的商标，而不仅仅是想便宜一点或者吸引顾客以高价达成交易。在服务中，是否有理性的分析态度是判断商标服务企业是否对顾客负责的试金石。